les volumes vinifiés par les coopératives ou les caves particulières par commune
etc.
Comme je suis en plein travail sur le poids du système coopératif sur le cru Banyuls (dans les PO), j’ai regardé les données auxquelles je pouvais accéder sur le site de l’observatoire. J’ai été enchanté de découvrir dans la rubrique vinification des données diachroniques (entre 2007 et 2013) sur les quantités totales livrées aux coopératives ou vignifiées par des caves particulières, mais aussi type de vin (AOP rouge/rosé, AOP blanc, IGP rouge/rosé, IGP blanc, et sans IGP).
Une véritable mine d’or donc ! Hier soir, prenant mon courage à bras le corps, je me suis lancé dans la récupération des données, et ce sur plusieurs années (2010 et 2013). Un travail long et fastidieux (qui aurait pu être simplifié si les possibilités de téléchargement des données avait été optimisées, mais bon quand on veut, on peut !).
Voilà donc les deux premières sorties graphiques :
Sur ces deux premières cartes on peut essayer de jouer au jeu des 7 erreurs :
Les bouches ont légèrement reculé
Le Haut-Rhin et le Bas-Rhin sont entrés en course avec des volumes non négligeables
Les volumes ont un peu augmenté dans les Pyrénées orientales
Si ensuite on s’intéresse à l’évolution des volumes apportés aux coopératives et vinifiés par des caves particulières entre 2010 et 2013, on produit alors les cartes suivantes :
La première chose qu’on peut noter est la différence d’ordre de grandeur entre les volumes gagnés (ou perdus) par les caves coopératives et ceux générés par les caves particulières. On peut observer deux petites choses. Les volumes produits aussi bien par les coopératives que par les caves particulières entre 2010 et 2013 sont en réduction en Gironde et en augmentation pour le département de l’Hérault. La progression semble également positive pour les départements du Bas Rhin et du Haut Rhin.
Vous pouvez retrouver le matériel et la méthode sur github
J’essaie de reconstruire petit à petit sur les ruines de l’ancien blog, réutiliser une belle pierre pour en faire un appui de fenêtre, et essayer de conserver une trace des travaux qui ne servent à rien, mais qui me tiennent à cœur malgré tout.
Je me suis donc lancé ce soir sur les traces d’un vieux billet perdu à tout jamais (même sur archive.org). Un billet qui avait commencé sur un air de défi pour moi suite à une belle news de portail SIG.
En janvier 2014 donc Francois-Nicolas ROBINNE publiait un petit article pour signaler l’existence d’une base de données construite et mise à disposition par l’université d’Adélaïde, en Australie.
Cette base de données reprend, par pays les surfaces plantées pour 1200 cépages (connus et moins connus). Or, quand on parle d’informations et de pays, un géographe a envie de faire des cartes. En prenant au mot la remarque François-Nicolas je vous propose donc quelques cartes des cépages mondiaux et moins mondiaux…
Morceaux choisis de géographie viticole
La Douce Noire (le Corbeau)
Répartition de la Douce Noire dans le monde en 2010
La douce noire (le nom que lui préfèrent les Savoyards) aussi appelée corbeau (dans les registres officiels), a été réautorisée à la culture dans toute la France en 2009 . C’est un raisin de cuve noir, qui était jadis largement cultivé dans le massif du mont Blanc (connu en Italie sous le nom Dolcetto negro). Comme on le voit sur la carte, il est largement cultivé en Argentine, mais commence à être réintroduit en France grâce aux efforts du Centre d’Ampélographie Alpine (et particulièrement R. Raffin et M. Grisard). Il est particulièrement intéressant en ces temps de changement climatique, car il produit un vin peu alcooleux. En Savoie, il était généralement mélangé dans les parcelles avec du Persan et de la Mondeuse qui sont deux cépages de seconde époque (ce qui permet une vendange simultanée).
Selon l’inventaire des cépages de 1957 que j’avais étudié et cartographié pendant un stage au Centre d’Ampélographie Alpine il en restait 499ha en Savoie.
Le Gewurztraminer (ou traminer aromatico)
répartition du Gewurztraminer à travers le monde
Le 2nd cépage sur lequel je voudrais m’arrêter est le Gewurztraminer ou Traminer aromatico pour les Italiens. Car si ce cépage est bien connu en France en particulier à cause de l’AOC alsacienne, c’est à nos voisins italiens que je dois l’une des plus belles réussites. Je travaille dans la vraie vie avec la fondazion E.Mach dans le Trentino en Italie. Et il se trouve qu’on cultive très largement le Traminer aromatico dans cette région. Pour les besoins de ma thèse j’ai donc fait quelques séjours prolongés. Le contexte du Val Di Cembra ou de l’Alto Adige sont particulièrement propices à ce cépage rose.
Si d’autres cépages vous intéressent, les scripts R et les (82) cartes sont sur github. Vous pouvez jouer avec les scripts et si, comme L. Jegou, vous voulez éviter cet horrible mercator, vous pouvez forker et jouer avec la fonction coord_map() de ggplot2 (Attention les surprises! la simplification de polygones a été fait avec les pieds)
Tout à commencer après les élections municipales, nous discutions avec @joelgombin de cartographie avec R et de résultats d’élection… dans ma naïveté je pensais qu’il existait un site regroupant tous les résultats des élections, un peu à la manière de cartelec. J’avais dans l’idée de proposer aux L1 de Géographie à Limoges dont je m’occupe de travailler sur la discrétisation univariée avec R sur ces données brûlantes d’actualité. Travail d’autant plus intéressant (à mon sens) que France3 Limousin proposait sur son site des cartes de ces résultats sans en préciser les modalités de création .
Retrouver et commenter la discrétisation des cartes de France3, un exercice intéressant si tant est que je puisse avoir accès aux données (électorales et spatiales). Pour les données spatiales, le site cartelec propose des fichiers spatiaux que je me suis empressé de découper à l’échelle de Limoges, et le site de la mairie propose un PDF des résultats par bureau de vote (parfait ça colle avec le shapefile).
Donc me voilà parti à scraper le PDF pour intégrer les données au shapefile de cartelec ! Et c’est en suite que les problèmes ont commencé !
Une fois la jointure réalisée, et grâce au package classInt on découvre les premiers résultats !
2nd tour des élections municipales à Limoges. Les lignes verticales représentent les bornes de classes pour une classification par les quantiles
On pourra par exemple utiliser la syntaxe suivante :
classifQ=classIntervals(data$pct_GERARD,n=5,style="quantile")
pal1=c("#F0FFFF", "#003366") #définition des extrémités de la palette de couleurs
plot(classifQ,pal=pal1,
main="fréquence cumulée des votes FN \n 2nd tour à Limoges",
xlab="% de votes") #plot des effectifs cumulés
Effectuer une classification, qu’elle soit supervisée ou automatique, n’est jamais anodin. De cette étape dépend une très grande partie de l’information qui va être perçue par le lecteur.
Ainsi en utilisant une classification par quantiles, on obtient ce type de carte.
Cartographie des résultats du 2nd tour des municipales à Limoges par bureau de vote.
Ici on à utiliser ggplot2 avec la syntaxe suivante
##préparation de la legende
# Create labels from break values
brks=round(classifQ$brks,digits=2) ##definition des breaks
intLabels=matrix(1:(length(brks)-1))
for(j in 1:length(intLabels )){intLabels [j] = paste(as.character(brks[j]),"-",as.character(brks[j+1]))}
label_GERAD=intLabels
fn=ggplot()+
geom_polygon(data=bureau.df, aes(x=long,y=lat,group=group,fill=classif_GERARD))+
geom_path(data=bureau.df, aes(x=long,y=lat,group=group),color="grey30")+
scale_fill_brewer(type="seq", palette="YlGnBu",labels = label_GERAD)+
labs(title ="Classification de la proportion de votes GERARD (FN) \n
par la méthode des quantiles")+
theme_bw()+
coord_equal()
fn
On pourrait s’amuser à comparer le rendu en utilisant une classification par la méthode de Jenks (méthode des sauts naturels).
Cartographie des résultats du 2nd tour des municipales à Limoges par bureau de vote. Classification par la méthode de Jenks
On constate que la carte change d’allure. Si l’on s’intéresse à la carte de gauche représentant le vote FN à Limoges, certains bureaux de vote (sur la partie droite) qui étaient considérés comme appartenant à la classe la plus haute par une classification par les quantiles se retrouvent dans une classe plus intermédiaire avec une analyse par jenks…
La classification par Jenks me semble ici plus intéressante (je vous laisse vous reporter aux courbes de fréquences cumulées) car des « seuils » sont visibles sur les courbes.
Mais revenons au ce qui nous occupait. La cartographie proposée par France3, et des comparaisons. Le problème maintenant, vient de la résolution spatiale. En effet, elle n’est pas basée sur des résultats par bureau de vote, ce qui ne va pas nous aider à retrouver la méthode de classification !
C’est là qu’est intervenu F.Cerbelaud en effectuant un regroupement des résultats par bureau de vote en se basant visuellement sur la carte de France3.
Voici les nouvelles cartes produites quand on applique aux données une classification par la méthode de jenks (c’est la méthode de classification automatique qui donne les résultats les plus proches de la carte de France3)
Cartographie du 2nd tour des élections municipales à Limoges. Bureaux de vote regroupés selon la carte de France3. Classification Jenks
On voit très bien le type de changement de représentation qu’opèrent ces regroupement. Il est donc nécessaire, pour pouvoir comprendre une carte, de connaître la signification des regroupements d’entités spatiales (ici pour France3 des regroupements de bureau de vote) ainsi que le type de classification qui a été utilisé pour traiter les données. Quand on touche à des sujets aussi sensibles, une mise en contexte de l’objet cartographique ne me paraît pas ici superflu, car on voit très bien que chaque étape dans le traitement des données influence l’objet cartographique.
Sur ces deux premières cartes on peut essayer de jouer au jeu des 7 erreurs :
La première chose qu’on peut noter est la différence d’ordre de grandeur entre les volumes gagnés (ou perdus) par les caves coopératives et ceux générés par les caves particulières. On peut observer deux petites choses. Les volumes produits aussi bien par les coopératives que par les caves particulières entre 2010 et 2013 sont en réduction en Gironde et en augmentation pour le département de l’Hérault. La progression semble également positive pour les départements du Bas Rhin et du Haut Rhin.
